Andreas+Nordin

= ﻿ Tak på Hovet!= =Jag tycker att kommunen ska bygga tak på hovet. För det första kommer det mycket mer folk, för det andra förstörs inte isen lika lätt om det snöar regnar eller om solen ligger på, och för det tredje behöver man inte ställa in massa matcher och träningar för att vissa ställen på isen har smällt. Det jag vill säga är att jag tror att man vinner mycket på att bygga tak.=

Mvh: Hockey spelaren Andreas
Andreas Läsarfokuserad respons av: Yvonne Dahlqvist Datum: 2010-11-08 1a. Vilket stycke eller mening fastnade du mest för och tyckte var bra? "För det första slipper man skotta bort all snö, för det andra kommer det nog mer folk, och för det tredje förstörs inte isen lika lätt om det snöar, regnar eller om solen ligger på."

1b. Varför? Du beskriver klart och tydligt vad du tycker.

1c. Är det som står där tillräckligt utvecklat eller skulle det kunna bli ännu bättre? Se 2b och 4.

2a. Är det något du tycker är svårt att förstå? Nej.

2b. Är det något du tycker skulle utvecklas och skrivas om eller beskrivas utförligare? Beskriv utförligare vad Hovet är och var det ligger. "Jag tycker att kommunen ska bygga tak på hovet."

3. Är det något som skulle kunna tas bort för att förbättra texten? Se 2b.

4. Förslag och funderingar på förbättringar. Fundera på i vilken ordning du ska presentera dina argument. Det näst starkaste argumentet ska du ha först, sedan ditt svagaste argument och sist ditt starkaste.Tänk också på att du ska ha olika typer av argument. - Etos – låt dina läsare förstå att du kan mycket om det här! Det framkommer inte vem du är.

- Logos – vädja till förnuftet hos dina läsare. Du för fram nyttan med ett tak, men faktauppgifter saknas.

- Patos – vädja till känslan hos dina läsare. Saknas.

Textfokuserad respons av: Yvonne Dahlqvist Datum: 2010-11-08 1. Får du i inledningen veta vad insändaren handlar om? Ja.

2. Är insändaren ett svar på en annan insändare? Framkommer det i så fall vem som skrev den, var och när den var införd samt vad den handlade om? Insändaren är inte ett svar på en annan insändare.

3. Är huvudtanken klart formulerad? Ja.

4. Är argumenten väl valda? Framkommer det klart och tydligt varför skribenten har en viss uppfattning och vad hon eller han menar? Ja, dock är det främst logos-argument, se

5. Bemöts några motargument? Nej.

6. Är ordvalet subjektivt eller objektivt? Finns värdeladdade ord?

7. Får du som läsare saklig information? Faktauppgifter saknas.

8. Blir du som läsare påverkad av texten? Ja.

9. Är avslutningen tillräckligt klargörande? Ja.

10. Är rubriken intresseväckande? Ja.

11. Är texten lagom lång? Din insändare är relativt kort men fungerar, 61 ord.

Vad behöver författaren tänka på när det gäller språket: 12a. Är texten uppdelad i lämpliga stycken? Är styckena markerade på ett korrekt sätt? Styckeindelning saknas. Din text är relativt kort och styckeindelning behövs inte i nuläget, eventuellt kan inledningen bli ett eget stycke. Du kan dela in texten i stycken på två olika sätt: antingen gör du en blankrad eller så börjar du nästa rad med ett indrag på 3 tecken.

12b. Är meningarna bra och korrekt formulerade? Ja.

12c. Fungerar ord och uttryck väl i sitt sammanhang? Ja.

12d. Är orden korrekt stavade? Ja.

12e. Används stora och små bokstäver korrekt? Ja.

12f. Används skiljetecken (punkt, frågetecken, utropstecken och kommatecken) korrekt? Ja.

13. Är språket lämpligt för syftet, genren och de tänkta läsarna? Ja

Kom ihåg att underteckna din insändare, antingen med ditt namn eller med en signatur!

Respons av Tove 1a. Vilket stycke eller mening fastnade du mest för och tyckte var bra? Att bygga tak på hovet. 1b. Varför? För man slipper skotta bort all snö, och det tar upp mycket av tiden innan man kan börja åka. 1c. Är det som står där tillräckligt utvecklat eller skulle det kunna bli ännu bättre? Ja, för man förstår att det är ett problem för många. 2a. Är det något du tycker är svårt att förstå? Nej. 2b. Är det något du tycker skulle utvecklas och skrivas om eller beskrivas utförligare? Nej. 3. Är det något som skulle kunna tas bort för att förbättra texten? Nej det tycker jag inte.

4. Förslag och funderingar på förbättringar:

1. Får du i inledningen veta vad insändaren handlar om? Ja. 2. Är insändaren ett svar på en annan insändare? Framkommer det i så fall vem som skrev den, var och när den var införd samt vad den handlade om? Nej, han skrev en egen. 3. Är huvudtanken klart formulerad? Ja det är den. 4. Är argumenten väl valda? Framkommer det klart och tydligt varför skribenten har en viss uppfattning och vad hon eller han menar? Japp. 5. Bemöts några motargument? Nej. 6. Är ordvalet subjektivt eller objektivt? Finns värdeladdade ord? Ja.

7. Får du som läsare saklig information? Ja.

8. Blir du som läsare påverkad av texten? Ja, det blir jag.

9. Är avslutningen tillräckligt klargörande? Ja.

10. Är rubriken intresseväckande? Ja.

11. Är texten lagom lång? Ja.

Vad behöver författaren tänka på när det gäller språket: 12a. Är texten uppdelad i lämpliga stycken? Är styckena markerade på ett korrekt sätt? Jaaaa, det är dom.

12b. Är meningarna bra och korrekt formulerade? Ja.

12c. Fungerar ord och uttryck väl i sitt sammanhang? Ja.

12d. Är orden korrekt stavade? Ja det är dom.

12e. Används stora och små bokstäver korrekt? Ja.

12f. Används skiljetecken (punkt, frågetecken, utropstecken och kommatecken) korrekt? Ja.

13. Är språket lämpligt för syftet, genren och de tänkta läsarna? Japp.

//Respons av: Tove Boson// //Datum: 8/10-10//